Stefan Heym, 28. 9. 1987, Berlin, East Germany

TranscriptPlease note that this transcript is based on audio tracks and doesn't have to match exactly the video

Sie sind seit vielen Jahren ein hochrangiges Mitglied des ostdeutschen Schriftstellerbundes, ein hierzulande bekannter Schriftsteller. Seit 1979 haben Sie sich mit den Behörden über ein Buch von Ihnen gestritten. Können Sie uns sagen, was passiert ist, warum Ihre Beziehung zu den Behörden beendet wurde?

Nun, wenn Sie von den Querelen sprechen, ich hatte davor schon jahrelang Probleme mit ihnen. 1979 habe ich einen Roman mit dem Titel „Collin“ veröffentlicht, der sich mit einem bestimmten Abschnitt der DDR-Geschichte und bestimmten Schwierigkeiten dieser Zeit befasst, und das Buch wurde hier nicht veröffentlicht. Sie mochten meine Veröffentlichung im Westen nicht sehr. Deshalb wurde ich vor Gericht gestellt, weil ich das Buch im Westen ohne Erlaubnis der Regierung veröffentlicht hatte.

…war die Häresie, wogegen hatten sie Einwände?

Das habe ich versucht, Ihnen zu erklären – das Buch hat einen Teil der Geschichte der Deutschen Demokratischen Republik behandelt, und es war ein Teil, über den nicht offiziell gesprochen wurde, Und so kam es jedenfalls zu diesem Prozess und ich wurde zu einer Geldstrafe von 9.000 Mark verurteilt, das sind derzeit etwa 3.000 Pfund, offizieller Satz würde ich sagen, und danach hat mich der Schriftstellerverband, dem ich seit langem angehörte, rausgeschmissen, das heißt, die Abstimmung war natürlich erzwungen, aber seitdem…

Wie geht das, da wird abgestimmt, sagen sie Stefan Heym…

Ja, die Sache ist, dass das Präsidium des Schriftstellerverbandes den Antrag gestellt hat und das Tolle war, dass – ich würde sagen – 30% der Mitglieder nicht für den Antrag des Präsidiums gestimmt haben. Das ist schon, würde ich sagen, ein Wunder in diesem Teil der Welt, oder damals, im Jahr ’79 war es ein Wunder.

Wie ist Ihre Situation jetzt?

Meine Situation. Meine Situation ist, dass ich hier lebe und arbeite und hier schreibe und in diesem Land veröffentlicht werde, aber nicht mit meinen neuesten Titeln, fünf meiner Bücher sind hier verboten, aber ansonsten lebe ich absolut komfortabel und wie Sie sehen, rede ich mit der BBC, nicht der BBC, mit ITV glaube ich, oder Channel 4, hier am Brandenburger Tor und dort drüben steht die Polizei und schaut uns zu und Sie sehen, wie viel Freiheit wir haben, oder ich habe.

Zwischen Bürokratie und Widerspruch gibt es eine ziemliche Grauzone.

Ja

in der Kreative agieren können.

Ja, das ist richtig und ich denke, dass das zunimmt, es breitet sich aus. Die Entwicklung der letzten Jahre und Gorbatschow haben auch eine große Wirkung auf dieses Land, würde ich sagen.

Ja. Glauben Sie, dass Glasnost überhaupt nach Ostdeutschland kommt?

Nein, nein, derzeit nicht, aber ich denke, die wirtschaftliche und sonstige Entwicklung wird die DDR-Regierung auf lange Sicht dazu zwingen, zumindest einige Merkmale von Glasnost zu akzeptieren.

Was sind die Haupthindernisse für die Verbreitung von Glasnost, für die Verbreitung von Veränderungen…

Nun, dass Sie nie wissen, wo es aufhört, sehen Sie. Sie erlauben dies und Sie erlauben das und dann werden die Leute frech und sagen, wir wollen dies auch und wir wollen das, und dann können Sie sie nicht aufhalten. Und bevor Sie es wissen, haben sich ihre gesamten Umstände geändert und das wollen sie vermeiden. Das ist das Problem von Glasnost, wissen Sie. Wenn Sie mit der Demokratie beginnen, wissen Sie nie, wo die Demokratie endet.

Was sind die wichtigsten Tabus für einen hiesigen Autoren, gibt es noch Tabus und…

Nun ja, die Dinge haben sich geändert in der Kunst, die Sie jetzt im Gegensatz zu vor 10 oder 20 Jahren machen können. Sie können jetzt so ziemlich alles tun, was Sie in der Musik und Malerei mögen, Sie können die verrücktesten Sachen malen und es wird offiziell ausgestellt und man kann Musik machen – Katzengejammer – die produziert und sogar gefeiert wird. Einzige Ausnahme ist die Literatur. Wenn Sie Dinge schreiben, die die Gegenwart betreffen und bestimmte Wahrheiten beschreiben, die offiziell nicht gemocht werden, können Sie Ärger bekommen. Wenn Ihre Arbeit noch nicht veröffentlicht wurde, werden Sie keine anderen Probleme haben. Die andere Sache ist, dass leider viele Schriftsteller das Land verlassen haben, in den Westen gegangen sind und wir sehr viele Talente verloren haben, das bedauere ich sehr.

Trotzdem sagen viele Leute immer noch, dass die beste deutsche Literatur heutzutage die ostdeutsche Literatur sei. Soll man von einer ostdeutschen Literatur sprechen oder von einer deutschen Literatur als solcher?

Nun, es gibt deutsche Literatur als solche, und ostdeutsche Literatur ist ein Teil davon, ein eigener separater Teil davon, weil wir im Land ganz eigene Umstände haben, es ist anders als in Westdeutschland, und da Literatur immer das Soziale in einem Land betrifft, soziale Dinge, den sozialen Status, haben wir eine DDR-Literatur, d. h. die Themen sind anders, die Bearbeitung ist anders als in westdeutscher Literatur.

Könnte man paradoxerweise sagen, dass die Existenz der Zensur und das ganze Problem der Selbstzensur den Autoren hier einen zusätzlichen Vorteil verschafft?

Ich war gerade dabei, mein Gefühl ist… (Unterbrechung)

Wiederholen Sie Ihre Frage.

Könnte man paradoxerweise sagen, dass die Existenz von Zensur und Selbstzensur der ostdeutschen Literatur eine zusätzliche Schneide, eine zusätzliche scharfe Schneide verleiht?

Ich kam gerade dazu; wenn Sie im Westen Schriftsteller sind, können Sie praktisch alles schreiben, was Sie wollen, und niemand gibt ein ‚verdammt gut‘ ab, es macht keinen Unterschied, was Sie schreiben. Natürlich wird es gelesen und die Leute belächeln es, amüsieren sich, aber es hat sehr geringe politische Wirkung. In diesem Teil der Welt ist das ganz anders. Der Schriftsteller hat hier mehr Gewicht, sein Wort zählt, deshalb gibt es Zensur, weil sein Wort zählt und weil Politiker ernst nehmen müssen, was der Schriftsteller schreibt. Daher macht es viel mehr Spaß, in diesem Teil der Welt, in diesem sogenannten sozialistischen Teil der Welt, als Schriftsteller zu arbeiten.

Das bedeutet also, dass der Autor auch eine politische Rolle hat oder eine größere soziale Rolle.

Ja, das stimmt.

Das ist eine Wechselwirkung zwischen Politik und Literatur, das macht es aus.

Das ist richtig, und natürlich legt es auch eine gewisse Verantwortung auf den Autor. Sehen Sie, vorher sprachen wir über Selbstzensur, es gibt da etwas, wissen Sie, dass ich vor Jahren bestimmte Dinge nicht geschrieben habe, weil ich das Gefühl hatte, dass sie besser nicht gesagt würden. Die Regierung war der Meinung, dass viel mehr nicht gesagt werden sollte, das war der Unterschied. Heute denke ich, dass wir alles sagen sollten, und ich sage so ziemlich alles, was ich sagen möchte.

Kommen wir nun zum Unterschied zwischen der Situation in den 50er Jahren und heute zurück, wie würden Sie die Verhältnisse gegenüberstellen, wie war die Situation damals?

Ja, meinen Sie die 50er vor oder nach dem 20. Kongress? Sehen Sie, das ist ein großer Unterschied, das ist ein großer Sprung, und

Also vorher und nachher.

Vor dem 20. Kongress war es ziemlich angespannt, sehen Sie, und es gab auch viele Dinge, die ein Schriftsteller damals, in den 50er Jahren, nicht wusste. 1956 deckte der 20. Kongress viele Entwicklungen auf, die wichtig waren für die ganze sozialistische Welt, der Tod Stalins bedeutete viel, und dann die

Der Tod Stalins, der hier in Berlin 1953 übrigens einige Auswirkungen hatte.

1953 ja, es war indirekt die Wirkung von Stalins Tod und wir hatten, manche nannten es einen Aufstand, ich denke, es war ein Streik, eine Gegenbewegung der Arbeiter gegen bestimmte Maßnahmen der Regierung. Ich habe einen Roman darüber geschrieben „Fünf Tage im Juni“, er ist auch in England erschienen, Sie können ihn lesen, er behandelt das Problem dieser Zeit. Aber selbst als ich dieses Buch schrieb, gab es Dinge, die ich nicht wusste, über das Innenleben des Apparats, das Innenleben der Geschichte könnte ich sagen. So

Wie erklärt man sich, dass die DDR…

Seit 1953 gibt es Krisen in verschiedenen osteuropäischen Ländern, in Polen, in der Tschechoslowakei, in Ungarn. Ostdeutschland ist relativ stabil. Wie erklärt man sich diese Tatsache?

Sehen Sie diesen Bau hinter mir? Was ist das, wie nennt man das?

Ich nenne das die Mauer.

Nein. Das ist das Brandenburger Tor. Und das ist ein Teil der Mauer. Hinter dem Brandenburger Tor liegt der Westen. Und das ist die Antwort auf Ihre Frage. Wenn Sie so nah am Westen sind, gibt es bestimmte Dinge, die Sie als Regierung nicht tun können. Deshalb hat die DDR-Regierung eine Reihe von Fehlern nicht gemacht, die die Polen, die Tschechen usw. gemacht haben. Andererseits waren die Leute hier zufriedener; nach diesen Ereignissen von 1952, äh 1953, stellte die Regierung ihre Forderungen an die Arbeiter sehr vorsichtig und so weiter, es herrschte nicht solch eine Unzufriedenheit wie zum Beispiel in Polen. Andererseits, das darf man nicht vergessen, sind das Deutsche. Und die Deutschen sind leider oder zum Glück daran gewöhnt, die Hände an die – wie nennt man das auf Englisch ‚Hosennaht‘ – an den Hosensaum zu legen und aufrecht zu stehen und bei Deinen Befehlen bitte zu sagen, verstehst du. Und das ist ein alter deutscher Charakterzug, den man auch in Betracht ziehen muss.

Es ist gerade…

Die Deutschen akzeptieren Befehle leichter an als andere Menschen.

Aber gerade hier gibt es eine Rehabilitierung, genau hier eine Rehabilitierung der deutschen Vergangenheit oder der deutschen Tradition, glauben die Behörden also, diese deutsche Tradition für den Sozialismus nutzen zu können, damit der Sozialismus besser funktioniert?

Nun ja, nein, ich glaube nicht, ich denke, dass die Regierung in ihrer früheren Zeit einen Fehler gemacht hat, indem sie zahlreiche Dingen zerstört hat, die sie sicher hätten belassen können, diese Statue von Friedrich dem Großen auf die Straße, auf der wir jetzt stehen, die jetzt wieder aufgerichtet wurde, wurde abgerissen, oder das Berliner Schloss der Könige von Preußen wurde völlig zerstört, obwohl der Krieg einen Teil davon stehen ließ. Sie hätten es aufbauen können und es tut ihnen sehr leid, und jetzt rekonstruieren sie einige der alten Gebäude, einige der alten Straßen von Ost-Berlin und sind sehr stolz darauf, dass sie diese haben und aufbauen können. Und ich denke, das ist alles gut. Ich denke, der Sozialismus ist eine Fortsetzung der Vorgeschichte des Landes, und man kann nicht einfach alles aufbrechen und alles abbrechen und ganz neu anfangen, das ist Unsinn, denn Menschen wachsen auf dem Grund der Geschichte, sie basieren auf der Geschichte, ihr Verstand, ihr Denken basiert auf der Geschichte, und wenn die Sozialisten das nicht berücksichtigen, sind sie verdammte Narren und keine Sozialisten.

Ja, aber sie sind vor allem Deutsche. Nun, wie sehr denken die Menschen hier über die deutsche Geschichte, wie sehr sind sie berührt, beeinflusst von den Debatten im anderen Deutschland, unter Schriftstellern, unter Intellektuellen, im anderen Deutschland?

Natürlich, sehen Sie, die deutsche Geschichte ist doppelgesichtig, wissen Sie, es gibt gute Dinge und einige sehr schlechte Dinge, ich denke an Auschwitz und so weiter. (Unterbrechung)

Wiederholen Sie Ihre Frage.

Wie sehr sind die Menschen hier in ihrem Denken über die deutsche Geschichte, deutsche Kultur, beeinflusst von den Debatten, die in Westdeutschland unter Intellektuellen geführt werden? Wie stark ist die kulturelle Interaktion zwischen den beiden Deutschlands?

Sehen Sie, die deutsche Geschichte hat zwei Gesichter, es gibt gute Dinge in ihr und sehr schlechte Dinge, ich spreche von Auschwitz, dem Zweiten Weltkrieg, Hitler und so weiter. Das ist immer noch bei den Menschen, so leicht wird man seine Vergangenheit nicht los. Beide Teile Deutschlands haben einen anderen Weg eingeschlagen, diese Geschichte zu leben. Dennoch ist es natürlich eine Kultur, und natürlich gibt es Einflüsse, von dieser Seite, von der ostdeutschen Seite zur westdeutschen. Und von den Westdeutschen hierher. Sie dürfen nicht vergessen, dass die elektronischen Medien, Fernsehen, Radio, hier an der Mauer, wo wir stehen, nicht aufzuhalten sind. Verdammte elektrische Funken springen über, und jeder in der DDR außer Raum Dresden schaut sich das westdeutsche Fernsehen an, bekommt westdeutsche Nachrichten. Und so sind die Einflüsse ganz natürlich. Das westdeutsche Fernsehen erreicht Dresden nicht, deshalb sehen die Leute es dort nicht, und deshalb gibt es auch eine etwas höhere Rate von Leuten, die Dresden verlassen wollen, als im Rest der DDR

Wollen Sie damit sagen, dass das Sehen des westdeutschen Fernsehens…

Das ist richtig.

… die Leute dazu bringt, zweimal nachzudenken, bevor sie gehen, denn was sie sehen, ist nicht …

Nein, aber sehen Sie, dem westdeutschen Fernsehen, denke ich, könnte die DDR-Regierung genauso gut etwas Geld zahlen, weil es hilft, die Leute zufrieden und ruhig zu halten, sehen Sie. Der Unterhaltungswert des westdeutschen Fernsehens ist etwas höher als der des ostdeutschen Fernsehens. Obwohl jetzt, im Zeichen von Glasnost, echte Anstrengungen unternommen werden und ich muss sagen, die Operette, Musicals und all das Zeug und Jazz- und Rockmusik, all das ist jetzt in der DDR sehr aufstrebend; wir haben Bob Dylan neulich hier gehabt und ich denke, dass 100.000 Menschen dorthin strömten, um dem Burschen zuzuhören und solche Sachen

Es gibt also einen großen Einfluss der westlichen Kultur und insbesondere der westdeutschen Kultur, aber vielleicht weniger Kontakt mit dem benachbarten Polen oder der Tschechoslowakei?

Ja, bis zu einem gewissen Grad, aber sehen Sie, einige der interessanten Dinge, die sich da drüben im Osten entwickeln, unserer östlichen Nachbarn, erreichen uns, machen Sie sich keine Sorgen, und vor allem jetzt, wo es all diese neuen Entwicklungen in der Sowjetunion gibt, die sehr schnell und stark hierher kommen und einer der Menschen, der hier am meisten beobachtet und am beliebtesten ist, ist Gorbatschow.

Aber während der Solidarität (Solidarność) gab es hier keine große Begeisterung für…

Nein, überhaupt nicht, denn es gibt bei den Deutschen große Ressentiments gegenüber den Polen, ich weiß nicht warum und vielleicht weil Polen in Scharen hierher kamen, um in der DDR einzukaufen und sie kamen mit viel Geld und es wurde hier viel Schwarzhandel betrieben, und die Leute nahmen das übel, und die Polen kamen aus Warschau und aus ihren Städten, um die knappen Güter in der DDR aufzukaufen. Es gab also eine gewisse antipolnische Stimmung, und als sich die Solidarność entwickelte, gab es nicht viel Sympathie für sie. Und die andere Sache ist, dass wir hier nicht die gleichen Bedingungen hatten, die die Solidarność hervorgebracht haben; nicht, dass unsere Gewerkschaften für die Menschen von Interesse wären, das tun sie nicht, sie sind keine gute Organisation und wirklich, sie tun nicht, was die Gewerkschaften tun sollten. Deshalb war sie nicht notwendig, weil die Arbeiter nicht in dem Maße ausgebeutet wurden, wie Arbeiter in Polen ausgebeutet wurden, und deshalb gab es kein so starkes Gefühl für die Solidarność. Also, ich glaube wir haben genug …